"At Mike Murburg, P.A., we believe that justice is more than a system. It should be your end result." ®
firm
Disabled man in wheelchair, Tampa Disability Attorneys

Ensayo, Prueba y Evidencia FAQ

Seleccione una pregunta para ver la respuesta:

  1. ¿QUÉ SOBRE MI ENSAYO, PRUEBA Y EVIDENCIAN AL JUEZ DEL DERECHO ADMINISTRATIVO DEBEN CONSIDERAR Y PESAR EN ELLOS? ¿EL ALJ TIENE QUE DAR UNA BASE RAZONABLE EN EL RECHAZO DE MI TESTIMONIO?
  2. ¿ES ERROR PARA QUE UN ALJ ENCUENTRE QUE UN DEMANDANTE PUEDE VOLVER AL TRABAJO DEL PASADO?
  3. ¿DEBE UN ALJ CONSIDERAR VERDAD CUÁLES ERA EL TRABAJO RELEVANTE DEL PASADO DE UN DEMANDANTE?
  4. ¿DEBE UN ALJ SACAR TESTIMONIO DE UN EXPERTO SI SE ENCUENTRA QUE NO PUEDO VOLVER A MI ÚLTIMO TRABAJO DE LA IMPORTANCIA?
  5. ¿QUÉ SI I AMABSENT EXCESIVAMENTE O SUFRE DE LA INCONTINENCIA DEBIDO A MI CONDICIÓN, ESE BECONSIDERED COMO PARTE DE MI INHABILIDAD ENCAJONARÁ?
  6. ¿MI MATERIA DEL DOLOR EN MI INHABILIDAD ENCAJONA REALMENTE?
  7. ¿DEBE UN JUEZ ARTICULAR SUFICIENTEMENTE LAS RAZONES DE ASIGNAR A MÉDICOS QUE TRATAN OPINIONES POCO O NADA DE PESO Y DE LA CONFIAR EN LUGAR DE OTRO EN LAS PARTES DE LA OPINIÓN DE UN CONSULTOR MÉDICO NO DE EXAMEN QUE NO ME HABÍA EXAMINADO NI HABÍA CONSIDERADO EL EXPEDIENTE EN CONJUNTO?
  8. ¿LAS OPINIONES DE MI PROPIO MÉDICO QUE CONSTANTE CON MI EXPEDIENTE DEL TRATAMIENTO ES SER DADO EL PESO QUE CONTROLA?
  9. ¿DEBE UN ALJ DESARROLLAR UN EXPEDIENTE COMPLETO Y DE LA FERIA Y CONSIDERAR EL HISTORIAL MÉDICO, ABSENTTEIM Y EL DOLOR DEL DEMANDANTE EN LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD FUNCIONAL RESIDUAL DE UN DEMANDANTE?
  10. ¿DEBE UN ALJ CONSIDERAR TODAS MIS LIMITACIONES?
  11. ¿CUÁL ES MI CARGA A PROBAR EN MI CASO DE LA INHABILIDAD?
  12. ¿UNA VEZ QUE UN DEMANDANTE RESUELVE ESTA CARGA, LA CARGA CAMBIA DE PUESTO AL GOBIERNO Y CÓMO EL SSA VA ALREDEDOR A DEMOSTRAR QUE NO SOY LISIADO?
  13. ¿PUEDE UN ALJ ERRAR CONFIANDO EN OPINIONES SIN FIRMAR DE DOS CONSULTORES DE LA AGENCIA ESTATAL?
¿QUÉ SOBRE MI ENSAYO, PRUEBA Y EVIDENCIAN AL JUEZ DEL DERECHO ADMINISTRATIVO DEBEN CONSIDERAR Y PESAR EN ELLOS? ¿EL ALJ TIENE QUE DAR UNA BASE RAZONABLE EN EL RECHAZO DE MI TESTIMONIO?

Se ha sostenido que el testimonio subjetivo de un demandante apoyado por la evidencia médica que satisface el estándar del dolor es sí mismo suficiente apoyar encontrar de la inhabilidad. Foote v, Chater, 67 F.3d 1553, 1561 (11mo círculo. 1995) El testimonio del demandante según lo apoyado por la evidencia médica es suficiente no sólo apoyar una conclusión que un demandante no podría volver al trabajo del pasado sino que que inhabilitan al demandante, de hecho. La falta De un ALJ de indicar una base razonable para el rechazamiento del testimonio del demandante asigna que por mandato el testimonio del demandante sea tan verdad aceptado “como una cuestión de ley”. Holt v. Sullivan, 921 F.2d 1221, 1223 (11mo círculo. 1991). Como consecuencia del testimonio uncontroverted de un demandante y de la falta de la corte de indicar una base razonable para el rechazamiento del testimonio de un demandante, debe ser aceptado como cuestión de ley.

¿ES ERROR PARA QUE UN ALJ ENCUENTRE QUE UN DEMANDANTE PUEDE VOLVER AL TRABAJO DEL PASADO?

It has long been the rule that an ALJ must consider the claimant’s past relevant work and evaluate the claimant’s ability to perform those duties in spite of the impairments. Lucas v. Sullivan , 918 F2d. 1567, 1574n.3 (11th Cir 1990). AlJ often err in finding that the claimant could return to past relevant work. The ALJ’s decision that the claimant could return to a prior occupation or presumably, could even engage in Substantial Gainful Activity is often error.

¿DEBE UN ALJ CONSIDERAR VERDAD CUÁLES ERA EL TRABAJO RELEVANTE DEL PASADO DE UN DEMANDANTE?

Un ALJ en su decisión que niega las ventajas del demandante debe proporcionar la discusión significativa de lo que ella consideraba el pasado del demandante que era el trabajo relevante y así, dada la carencia de la discusión de una corte del trabajo relevante del pasado del demandante y la interacción y los efectos limitadores de sus debilitaciones sobre su último trabajo relevante para determinar si el demandante podría todavía hacer ese trabajo, decisión de un ALJ para negar al demandante se beneficia porque ella podría volver al pasado el trabajo relevante no sería apoyado por evidencia substancial

¿DEBE UN ALJ SACAR TESTIMONIO DE UN EXPERTO SI SE ENCUENTRA QUE NO PUEDO VOLVER A MI ÚLTIMO TRABAJO DE LA IMPORTANCIA?

Como consecuencia de un demandante que no puede volver al trabajo relevante del pasado, un ALJ debe sacar testimonio de VE para determinar si el demandante podría realizar el otro trabajo. Foote v. Chater, 67 F.3d 1553 (11mo círculo. 1995)

¿QUÉ SI I AMABSENT EXCESIVAMENTE O SUFRE DE LA INCONTINENCIA DEBIDO A MI CONDICIÓN, ESE BECONSIDERED COMO PARTE DE MI INHABILIDAD ENCAJONARÁ?

Además de las ausencias y del ausentismo del demandante debido a su condición, la aplicación la incontinencia del demandante es también altamente relevante a la capacidad del demandante de volver al trabajo y la falta DE UN ALJ de pesarlo y de considerar correctamente puede ser error reversible. La incontinencia puede ser una debilitación con objeto de el encontró lisiado bajo acto de la Seguridad Social y se debe considerar por un ALJ en la determinación de si el demandante es lisiado. Crowley v. Apfel, 197 F.3d 194 (5to Cir.1999). Donde está el llano el expediente que un demandante no podría volver al trabajo relevante del pasado no sólo debido a sus ausencias debido a su condición nefrítica pero también debido doler y a su necesidad de utilizar el lavabo con frecuencia, las ventajas bien pueden ser recompensadas.

¿MI MATERIA DEL DOLOR EN MI INHABILIDAD ENCAJONA REALMENTE?

Sí, las quejas subjetivas de un demandante del dolor con las cuales sea constante y apoyado por evidencia médica objetiva y pues tales se deben haber dado derecho al gran peso, consideran Urtz v. Callahan, 965 F.Supp.324, 328 (N.D.N.Y. 1997). Las quejas subjetivas del demandante que son apoyadas por la evidencia se deben dar tal respeto y peso especialmente a la luz de cualquier expediente del hospital y opinión extensos de los médicos que tratan que apoyan tal conclusión. De hecho un ALJ debe dar razones legítimas para desacreditar el testimonio del demandante especialmente donde no había sugerencia de la exageración de síntomas del expediente y el médico que trata del demandante apoya el testimonio del demandante. Vea, Dvorak v Celebrezze, 345 F. 2.o 897 (10mo círculo. 1965)

¿DEBE UN JUEZ ARTICULAR SUFICIENTEMENTE LAS RAZONES DE ASIGNAR A MÉDICOS QUE TRATAN OPINIONES POCO O NADA DE PESO Y DE LA CONFIAR EN LUGAR DE OTRO EN LAS PARTES DE LA OPINIÓN DE UN CONSULTOR MÉDICO NO DE EXAMEN QUE NO ME HABÍA EXAMINADO NI HABÍA CONSIDERADO EL EXPEDIENTE EN CONJUNTO?

Es axiomático que un ALJ tiene un deber básico para desarrollar un expediente completo y de la feria. Brown v. Shalala, F. 3d 931.934 (11mo círculo. 1995) Un ALJ no puede claramente no hacer caso de las opiniones de médicos que tratan y decidir a que no inhabilitan a un demandante esencialmente basado en la opinión de un evaluador de no-examen del estado. Es establecido que la opinión, la diagnosis, y la evidencia médica del médico que trata de un demandante deben ser peso substancial acordado a menos que la “buena causa” se demuestre para no hacer tan. Persona que interrumpe de Bloodworth v., 703 F.2d 1233 (11mo círculo. 1983). Por otra parte, donde están constantes las opiniones de los médicos que tratan del demandante con la evidencia substancial del expediente que demuestra a un demandante que se inhabilitará y verdad, no se demuestra ninguna “buena causa” por un ALJ en su opinión para desatender las opiniones de los médicos que tratan del demandante a la luz del informe médico establecido en el caso, el ALJ comete error, puesto que los informes de consejeros de no-examen no pueden solo “trump los resultados” de médicos que tratan, Weiler v. Shalala, 922 F. supl. 689, (Massachusetts 1996 de la D.), y no pueden por sí mismo constituir la evidencia substancial que justifica el rechazamiento del de la opinión de un examen o de un médico que trata, Morgan v. Comm’r del Soc. Sec.Admina., 169 F.3d 595 (9no círculo. 1999) y frente a la evidencia de registro de forma aplastante de la inhabilidad, los resultados del los doctores de repaso de no-examen se dan poco peso, consideran, cordero v. Bowen, 847, F.2d 698 (11mo círculo. 1988), y tablero del retiro de Simmons v. los E.E.U.U.R.R. , 982 F.2d 49, (2.o círculo. 1987), La decisión de un juez para dar más peso a la opinión de no-tratar, fuente de no-examen que a los de los doctores que tratan del demandante en un caso es error especialmente puesto que no se basa sobre la evidencia substancial del expediente. Vea, Rosario v. Apfel, 85 F.Supp.2d 62, (Massachusetts 2000 de la D.)

¿LAS OPINIONES DE MI PROPIO MÉDICO QUE CONSTANTE CON MI EXPEDIENTE DEL TRATAMIENTO ES SER DADO EL PESO QUE CONTROLA?

Sí, las opiniones de los médicos que tratan del demandante en un caso se deben dar el peso que controla especialmente cuando son apoyadas bien por técnicas de diagnóstico clínicas y del laboratorio médicamente aceptables, la presentación clínica del demandante y su testimonio y no son contrarias con la otra evidencia substancial en este caso. Vea, Peterson v. Chater, 983 F. Supp.1410 (M.D. Fla. 1977). No pudiendo refutar adecuadamente las opiniones y los informes del médico que trata de un demandante, los resultados en esos informes son ser tan verdades aceptado como una cuestión de ley. MacGregor v. Bowen, 786 F.2d 1050, (11mo círculo. 1986) y debe estar, a la luz del hecho de que los informes de los consejeros de la Agencia Estatal en un caso pueden estar sin firmar y no se pueden utilizar para negar ventajas. Vea, v romano Apfel, 24 F. supl. 2.os 263 (conec de la D. 1998).

¿DEBE UN ALJ DESARROLLAR UN EXPEDIENTE COMPLETO Y DE LA FERIA Y CONSIDERAR EL HISTORIAL MÉDICO, ABSENTTEIM Y EL DOLOR DEL DEMANDANTE EN LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD FUNCIONAL RESIDUAL DE UN DEMANDANTE?

Ha sido de largo la ley en la cual un ALJ debe sondar escrupulosamente y consciente, investigar de y explorar todos los hechos relevantes. Cowart v. Schweiker, 662 F.2d 731, 735 (11mo círculo. 1995). Un ALJ yerra no pudiendo en su deber considerar todas las debilitaciones en la evaluación del caminante de la inhabilidad del demandante v. Bowen, 826 F.2d 996-1001 (11mo círculo. 1987).

¿DEBE UN ALJ CONSIDERAR TODAS MIS LIMITACIONES?

El ALJ se requiere para considerar y para incluir todas las limitaciones que estén bien documentadas en el expediente de la demanda. Un ALJ no puede escoger y elegir de evidencia en el expediente, pero debe considerar toda la evidencia en conjunto. Loza v. Apfel, 219 F. 3d 378.394 (5to círculo. 2000) Donde un ALJ basa su decisión entera en extractos selectivos a partir de una fuente médica mientras que no hace caso de otras, él yerra violando los requisitos dispuestos en la comisión de Crawford v., 363 F.3d 1155 (11mo círculo. 2004) y Ziegler v. Barnhart, 278 F. supl. 2.o 1331 (M.D.Fla.2003), donde un ALJ no pudo acordar la opinión del gran peso de los médicos que trataban y no pudo demostrar buena causa por el contrario. Por consiguiente la decisión del ALJ para negar las ventajas del demandante fue invertida.

¿CUÁL ES MI CARGA A PROBAR EN MI CASO DE LA INHABILIDAD?

Once a claimant has proven that the claimant’s impairments render him or her unable to perform past work, the burden shifts to show that there is other gainful work in the national economy which the claimant can perform. Venette v. Apfel, 14 F. Supp 2d 1307, 1312 (S.D. Fla. 1998), citing 20 C.F.R. Section 404.1520(e)(f).

¿UNA VEZ QUE UN DEMANDANTE RESUELVE ESTA CARGA, LA CARGA CAMBIA DE PUESTO AL GOBIERNO Y CÓMO EL SSA VA ALREDEDOR A DEMOSTRAR QUE NO SOY LISIADO?

Sí, una vez que la carga cambia de puesto, esto requiere el testimonio de un experto vocacional, que es presenta o atestigua en la audiencia del demandante. El testimonio de un experto vocacional “se valora altamente y se obtiene comúnmente para establecer la disponibilidad de los trabajos alternativos convenientes para los demandantes” Holley v. Chater, 931 F. de la inhabilidad supl. 840, 851 (S.D> Fla. 1996), y es de hecho necesario determinar si hay el otro trabajo disponible en la economía nacional que el demandante puede hacer. Vea Wiloson v. Chater, 76 F. 3d 238, 241 n4. (8vo círculo. 1996). Procesal, una vez que el demandante ha probado que ella no podría volver al trabajo relevante del pasado, un juez puede errar no pudiendo producir o considerar testimonio de VE cuál si estuvo aducida en la audiencia habría apoyado el asunto que en vista de la naturaleza de la enfermedad de un demandante, los requisitos por ejemplo, para el uso del cuarto de baño y de las ausencias anuales numerosas, VE tendría probablemente concluir que un demandante no podía probablemente trabajar en absoluto en el nivel del SGA. Vea., Caviness v. Apfel, 4F. Supp2d 813 en 825 (S.D. Ind. 1998) Vea también; Halter de Moore v., 168 F. supl. 2.o 1137, (N.D. caloría. 2001) (donde la corte encontró que el ALJ erró en no poder considerar correctamente la limitación del demandante de requerir 10 viajes del lavabo en un día laborable y discutir estos detalles con un experto vocacional).

¿PUEDE UN ALJ ERRAR CONFIANDO EN OPINIONES SIN FIRMAR DE DOS CONSULTORES DE LA AGENCIA ESTATAL?

Un AlJ yerra en la confianza en las opiniones sin firmar de dos consultores de la Agencia Estatal en la negación de las ventajas del demandante. Un ALJ no puede confiar en el informe médico sin firmar de un médico consultivo para negar a un demandante ventajas. Scott v. Shalala, 898 F. supl. 1238, 1251 (Illinois 1995 de N.D.), (observando que 20C.F.R. la sección 404.1519n requiere todos los informes consultivos ser repasada y ser firmada personalmente). Vea también V. romano Apfel, 24 F. Supp.2d 263.275 (conec de la D. 1998).